Bakgrunn
Reguleringsmyndigheten for energi (RME) har sendt ut et varsel om vedtak som viser at de mener Elvia har brutt plikten til å sørge for markedsadgang. Saken handler om at Elvia ikke ville åpne et kraftanlegg hos selskapet Nordic Quality Infrastructure (NQI) før NQI betalte en gammel nettleie på 72 712 kroner som tilhørte to andre selskaper – Brødrene RS Invest og RS Global Trading. Elvia mente at kravet var rimelig fordi de tre selskapene har samme ledelse og bruker samme anlegg. NQI klaget til RME og hevdet at de er et helt eget selskap med egen juridisk status. RME har nå vurderet saken og kommet fram til at Elvia har misbrukt sin monoposisjon. Under følger en gjennomgang av hva som har skjedd, hvorfor RME reagerer, og hva som kan skje videre.
Hva skjedde?
I våren 2024 kontaktet NQI Elvia for å få tilgang til et kraftanlegg som de hadde levert tidligere. Elvia svarte at de først måtte få betalt en utestående nettleie på 72 712 kroner som tilhørte Brødrene RS Invest og RS Global Trading. Disse to selskapene hadde tidligere brukt samme anlegg, men hadde ikke betalt leien deres. Elvia forklarte at siden NQI har samme ledelse og styrer anlegget på samme måte som de to andre selskapene, måtte NQI også dekke gjeldsomkostningene før de kunne få strøm. NQI svarte at de er et separat aksjeselskap, at de ikke er ansvarlig for andre selskapers gjeld, og at det å kreve betaling av en tredjepart er urimelig. De klaget derfor til RME, som er myndigheten som overvåker at nettbedriftene holder seg til regelverket om markedsadgang og ikke misbruker sin monoposisjon.
Alvorlig
RME er enig med NQI i at det ikke er grunnlag for å kreve at en kunde skal betale for gjeld som andre kunder har pådratt seg. I varslet skriver de:
“RME bemerker at det er alvorlig å benytte retten til å stenge et anlegg som pressmiddel for å kreve betaling av et bestridt krav.”
Myndigheten peger også på at en dom fra Hedmarken og Østerdal tingrett den 29. mai 2024 klarlagt at NQI ikke kan identifiseres med Brødrene RS Invest eller RS Global Trading. Dommeren slo fast at selv om selskapene har overlående ledelse, er de hver for seg juridiske enheter. Dette betyr at Elvia ikke kan bruke anlegget som et verktøy for å presse penger ut av et selskap som ikke har noen direkte forpliktelse til å betale den gamle gjeldsomkostningen. RME mener at handlingen er alvorlig fordi den går rett imot prinsippet om at nettbedriftene skal sørge for at alle kunder får lik tilgang til nettet, uansett hvem som tidligere har brukt det.
Misbruk av monopolsituasjon
Energiklagenemnda har tidligere sagt at å stenge en kundes anlegg for å fremtvinge betaling av et omtvistet krav kan være et misbruk av monopolsituasjonen. RME påpeker i varslet at det ikke er stor forskjell mellom å stenge en eksisterende kundes anlegg for å få den til å betale, og å nekte å åpne et allerede stengt anlegg for en ny kunde for å få den nye kunden til å betale. Begge handlingene bruker nettets eksklusivitet som pressmiddel.
Når Elvia krevde at NQI skulle betale de to andre selskapenes utestående nettleie, la de frem et krav som ikke hadde noen juridisk grunnlag i forhold til NQI. RME konkluderer derfor:
“På bakgrunn av dette, mener vi at Elvia har misbrukt sin monopolsituasjon.”
Med andre ord, Elvia har brukt sin kontroll over nettet til å tvinge en kunde til å betale noe som ikke tilhører dem, og det er strid med energiloven.
Unngå ytterligere tap
RME understreker at retten til å stenge et anlegg først og fremst er et økonomisk verktøy for å unngå ytterligere tap for nettbedriften – for eksempel når en kunde ikke betaler sin egen leie eller utgjør en sikkerhetsrisiko. I dette tilfellet mener RME imidlertid at Elvia ikke har brukt retten på riktig måte. De skriver:
“Vi mener det er åpenbart at Elvia ikke har «sørget for markedsadgang» for NQI, og derfor har brutt plikten til å sørge for markedsadgang etter NEM § 4-6 første ledd.”
Med andre ord, Elvia har ikke oppfylt sin juridiske plikt til å la NQI få tilgang til nettet, og de har i stedet brukt muligheten til å stenge anlegget som en måte å presse penger ut av noen som ikke har noen direkte forpliktelse til å betale. Dette går rett imot formålet med å ha en rett til å stenge – det skal beskytte nettbedriften, ikke bli brukt som en innkrevningsmetode for tredjeparts gjeld.
Saklig nødvendig
Elvia har forsvart sin handling ved å si at den formelle eierstrukturen mellom de tre selskapene ikke er avgjørende, men at de faktiske forholdene – samme ledelse og kontroll over anlegget – gjør at det er rimelig å kreve sikkerhet og oppgjør av gjeld før man lar en ny kunde få tilgang. De har pekt på at de bruker like vilkår for alle kunder, og at kravet om sikkerhet følger av standardvilkår i nettavtalen. Ifølge Elvia handler saken om betalingsmislighold, ikke om tilknytningsplikten, og derfor er det en privatretslig tvist som RME ikke skal blande seg i.
De har også pekket på at de har til 17. september 2024 til å svare på RMEs varsel, og at de vil vurdere om de skal trekke tilbake kravet eller gå videre med en juridisk prosess.
Hva skjer nå?
RME har gitt Elvia en frist til å uttale seg om varslet. Hvis Elvia ikke endrer sin holdning, kan RME pålegge dem bøter eller andre sankvenser for å bryte NEM-paragrafen om markedsadgang. Det kan også føre til at Elvia må betale kompensasjon til NQI for den perioden de har vært uten strøm, og at de må endre sine rutiner slik at de ikke bruker nettstengning som ett verktøy for å innkreve tredjeparts gjeld.
Samtidig vil tingrettens dom fra 29. mai
