Reguleringsmyndigheten for energi (RME) har fattet vedtak overfor BKK
I juni fattet Reguleringsmyndigheten for energi (RME) vedtak overfor BKK om brudd på tilknytningsplikten og varslet en bot på 5 millioner kroner. BKK mener derimot selskapet ikke bør bøtelegges. Etter det BKK er kjent med, opplever store deler av nettbransjen samme utfordring. Dette bør tillegges vekt av RME i vurderingen av om det skal ilegges overtredelsesgebyr.
Brukte 47 uker på tilbud
Årsaken til RMEs varsel var at BKK brukte 47 uker på å gi en kunde tilbud om anleggsbidrag. Prosjektet lå i BKKs saksbehandlingskø de første 26 ukene. Deretter tok det ifølge RME ytterligere 21 uker før kunden mottok et tilbud om anleggsbidrag. Dette er ifølge RME brudd på plikten til å knytte til nytt forbruk uten ugrunnet opphold. RME kalte situasjonen uakseptabel, og la vekt på at det var det tiende vedtaket mot BKK om brudd på leveringsplikten på halvannet år.
Utenfor BKKs kontroll
Overfor Energiteknikk beklaget BKK at de brukte for lang tid i saken. Likevel har selskapet valgt å argumentere mot RMEs varsel om vedtak. Nettbransjen som helhet sliter med samme utfordring, og et overtredelsesgebyr vil ikke ha en preventiv virkning når hovedgrunnen til bruddet er ekstraordinære forhold utenfor BKKs kontroll. BKK påpeker at oppmerksomheten om klima, bærekraft og elektrifisering de siste årene har gitt en markant økning i arbeidsmengde knyttet til forespørsler om utvidet kapasitet og nye tilknytninger.
Har redusert ventetiden
BKK er enig i at det er de selv som skal sørge for å ha tilstrekkelig kapasitet til å behandle forespørsler, uten ugrunnet opphold. Likevel er det slik at selskapet har jobbet svært aktivt med å tilpasse sine interne prosesser og kapasitet for å takle det økte omfanget av saker. Slik omstilling tar tid, og BKK ser nå at de endringer som er gjort har gitt resultater. Ifølge selskapet har de nå redusert ventetiden for pristilbud på anleggsbidrag til kunder som søker om økt kapasitet eller tilknytning til under 6 uker.
Hevder sin uskyld
BKK hevder videre at verken de som selskap eller noen som handler på selskapets vegne har utvist skyld. Bruddet på bestemmelsen kunne heller ikke vært hindret ved retningslinjer, instruksjon, opplæring, kontroll eller andre tiltak. Dette taler etter BKK sin vurdering med tyngde for at det ikke bør ilegges overtredelsesgebyr. RME nevner i varselet at BKK kan ha oppnådd en fordel ved overtredelsen eller at det har vært i selskapets interesse å ikke svare ut henvendelsen uten ugrunnet opphold.
Ingen preventiv virkning
Nå skal BKK ha satt i verk alle tiltak de mener er tilgjengelig for å redusere nettilknytningskøen. Ileggelse av overtredelsesgebyr vil dermed ikke ha en preventiv virkning for selskapet. Videre framholder BKK at begrunnelsen for botens størrelse er knapp og utpreget skjønnsmessig, uten noen konkret forankring i andre sammenlignbare saker. Det er BKK sin vurdering at gebyret som er varslet i betydelig grad ligger over hva som historisk har vært ilagt i saker der både overtredelsens alvorlighetsgrad og skadepotensial har vært større. Gebyret fremstår derfor uforutsigbart og uforholdsmessig.
