Reguleringsmyndigheten for energi (RME) har varslet vedtak om tvangsmulkt
Reguleringsmyndigheten for energi (RME) har varslet vedtak om tvangsmulkt hvis ikke 7 Steel overholder fristen for levering av tiltaks- og fremdriftsplan for flimmerhemmende tiltak innen 2. oktober. Bakgrunnen for varselet er at 7 Steel, tidligere Celsa Armeringsstål, tapte saken om flimmerproblemene i Enegiklagenemda.
7 Steel er lite fornøyd med RMEs varsel. – Et varsel om tvangsmulkt bidrar ikke til å finne en varig og hensiktsmessig løsning på flimmerproblemet. Tvert imot, skriver 7 Steel i et brev til RME. 7 Steel understreker at de allerede i brev til RME 13. juni i år bekreftet at tiltaks- og fremdriftsplan vil bli oversendt til RME innen fristen 2. oktober, og at de gjentok dette 14. juli.
Snevrer inn mulighetsrommet
– Ved å varsle tvangsmulkt allerede før dialogen er iverksatt, når det er bekreftet at en tiltaksplan vil bli sendt inn, bidrar RME til å vanskeliggjøre og snevre inn mulighetsrommet for dialog, skriver stålselskapet. Flimmerproblemene oppstår ved smelting av skrapmetall i en lysbueovn på 75 megavoltampere i 7 Steels anlegg i Mo i Rana. En god tiltaks- og fremdriftsplan vil kreve aktiv deltakelse fra flere enn 7 Steel, ikke minst fra nettselskapene og RME selv, understrekes det i brevet.
Vurderer videre skritt
7 Steel, som tidligere het Celsa Armeringsstål, understreker at de selskapet har tatt Energiklagenemndas vedtak i saken om flimmerproblemene til etterretning, men at de vurderer eventuelle videre skritt. Selskapet har tidligere skrevet at de vurderer rettslige skritt. 7 Steel kaller nå varselet «unødvendig og uheldig for prosessen». – RME vil motta en tiltaks- og fremdriftsplan fra 7 Steel senest på fristdagen, 2. oktober 2025. Varselet er derav unødvendig, skriver 7 Steel.
Hypotetisk brudd
Stålselskapet skriver at varselet gjelder et «hypotetisk brudd» på et pålegg. – Etter 7 Steels syn har RME ikke klar hjemmel til å treffe vedtak om tvangsmulkt basert på varselet, idet varselet er gitt uten at det foreligger et faktisk brudd på et pålegg, skriver selskapet. 7 Steel mener derfor at varselet ikke kan tjene som forhåndsvarsel for et etterfølgende vedtak om tvangsmulkt.
Pressmiddel
7 Steel trekker fram forarbeider fra Bondevik-regjeringens dager. Tvangsmulkt skal tjene som pressmiddel til at et ulovlig forhold opphører og forutsetter at det «fortsatt foreligger en ikke oppfylt forpliktelse», skriver selskapet, og viser til odelstingsproposisjon nr. 8 (2003‒2004) som inneholder endringer i energiloven. – Tvangsmulkt kan derfor ikke ilegges uten at det faktisk eksisterer et ulovlig forhold. Bruken av ordet «fortsatt» i forarbeidene indikerer dessuten at lovgivers hensikt har vært å ramme overtredelser av pålegg der RME allerede har konstatert regelbrudd, skriver 7 Steel.
For høy mulkt
Videre framholder 7 Steel at den varslede tvangsmulkten på 18.000 per kalenderdag uansett er for høy. I begrunnelsen for mulkten har RME vist til at flimmer fra 7 Steels virksomhet har store negative konsekvenser for «drift og utvikling av kraftsystemet i regionen». Stålselskapet innvender at RME i utmålingen må ta hensyn til at utbedringsansvaret som følger av Energiklagenemndas vedtak kun omfatter det flimmeret 7 Steels stålovn er årsak til. – Det ligger ikke innenfor utbedringsansvaret å legge til rette for «utvikling» av kraftsystemet i regionen, skriver 7 Steel.
Standard prosedyre
Seksjonsleder Mari Holen Christensen i RME svarer slik på spørsmål fra Energiteknikk om de vil gjøre om sitt varslede vedtak på bakgrunn av 7 Steels innspill. – Vi gir ikke kommentarer i pågående saker. Å varsle tvangsmulkt er standard prosedyre. Vi vil vurdere 7 Steel sine merknader før vi foretar oss noe videre.
